Voila je voulais savoire qu'elle était à peu près la vitesse moyenne de paris roller lorsqu' on est en tête de peloton environ et quelles peuvent être les pointes de vitesse

je ne pourrait pas te donner d'estimation de la vitesse moyenne en tête de rando. Une seule chose est sure c'est qu'en tant qu'éclaireur c'est parfois dur de repartir à fond quand la rando arrive en descente et que toi t'es arrété...

dans les descente on doit taquiner les 50km/h
sur le plat ca doit être dans les 20 et + dans les accélérations

tu veux savoir la vitesse moyenne ? tu t'achetes un gps de poignées tu fais la rando en premiere ligne et tu le sais... et si t'es pas capable d'etre en premiere lignetu me filles le gps je fais le rando mais m'enfuis a la fin avec et met sur le forum la vitesse moyenne!

T'es fou toi, vu le prix de ces joujoux..

Mais je songe a m'en acquérir un avant la fin de l'année.... 2006

les meilleurs coutent entre 150 et 250€ ... lol c'est vrai que c'est pas donné. mais bon je vais peut etre en aquérir un car je fais beaucoup de vélo roller et le gps est le seul a pourvoir te donner une vitesse instantané fiable et précise et te dire ou faut allé quand tu fais une petite balade en foret (a VTT bien sur ...)

ca serait pas plutot fiable et précise ?

merci de me faire remarqué mon erreur (faute de frappe) mais bon ton post sers un peu a rien enfin bon edit

euh
ca, c'est les prix du bas de gamme, sinon je suis bien curieux de voir d'où tu sors ces tarifs ?
j'ai vu au vieux campeur, ca part de 100€ pour atteindre les prix faramineux du millier d'euros.
Et je pense que pour un bon GPS (enfin, un GPS correct) adapté au roller, il faut débourser entre 200€ et 400€ :/

Le plus important étant un GPS assez sensible à l'altitude, sinon on ne voit pas la différence entre une montée comme l'avenue gambetta ou du plat...

je parlé de gps de poignet qui donnent la vitesse instantané moyenne etc etc ... certain de la gamme navman te donnent ton altitude et tout et tout mais pour pas plus de 250€ bon d'accord il ne te débale pas les carte routiere en couleur mais te donnent juste ta position ainsi que le cap a suivre pour aller a un point donné dont tu as toi meme enregistrer la position ou en l'ayant téléchargeé depuis le net... je filerais quelques adresses des comparatifs de la gammes que je vise (gps de poignet= sorte de montre pas un gros truc que tu tiens dans la main)

En effet, tu as raison.

Ci-après, quelques modèles intéressants pour ceux que ça concerne :

http://www.bctech.fr/gps/forerunner.html
http://www.navman-europe.com/sporttool.fr/...x.php?page=s300
http://www.navman-europe.com/sporttool.fr/...x.php?page=a300

J'hésite entre le premier (qui me semble compatible avec mon système de récupération des données) et le dernier (vu que j'adore le ski...)

Twister, un GPS de POIGNET ! Un GPS de POIGNEE ce serait un truc que tu mets sur ton guidon de vélo

Et ça a cours dans un lycée parisien réputé... Mon Dieu !

de quoi tu parles la ??
merci pour les adresses Gus

C'est ça, c'est ça... Edite toi espèce de raclure à roulettes...

Pour la peine, t'auras une chaise haute pour le resto... comme les bébés

Tu aurais tres bien pus vouloir dire faible dans le sens que la reactualisation de la vitesse instantanée est rapide ( latence faible ) ce qui n'est pas un détail pour un compteur .Donc c'est pour ca que j'ai demandé .

Méfiez vous quand même avant d'acheter un GPS pour ce genre d'utilisation:
Les batiments dans Paris (mais aussi les arbres en forêt) masquent la réception des satellites. La réception peut donc être régulièrement coupée et la précision altérée.

Autre chose, l'altitude donnée par le GPS est des plus imprécise de par son principe même de fonctionnement.

En ce qui concerne la précision des GPS amateurs, je ne pense pas qu'elle dépende du prix. En effet celui-ci varie selon la cartographie qu'il embarque, et d'autres options qu'il possede ou non: Compas magnétique, baromètre, écran couleur...

J'avais vu un type qui en possédait un sur une rando (Paris-Versailles). Si jamais il (ou quelqu'un d'autre qui utilise un GPS en rando roller) peut confirmer/infirmer/préciser...

c'est vrai que dans Paris les immeubles doivent géner les réceptions. j'ai lu dans un comparatif pour gps de poignet ou gps ultra portable que certains, lorsque ils étaient placé dans une voiture voyaint leur signal devenir très faible voir inéxistant mais que lorsqu'on les placait près d'une vitre le signal était plutot bon... (carosserie en métal il me semble). je pense donc que la plupart des modeles étant fait pour les randonneurs, personnes qui d'après moi iront souvent en foret, ces modeles gps auront surement une bonne réception meme en foret.

je tiens aussi a précissé: que le forerunner peut etre qualifié de vrai gps car il peut donner les coordonnées géographiques du lieu ou l'on se trouve alors que les sporttool de chez navman utilisent juste le systeme gps pour calculer la vitesse l'altitude mais ne peuvent pas indiquer les coordonnées géographique.

J'en utilise un.

C'est un Garmin ForeTrex 201 (250€ environs).

Pour l'altitude tu laisses tomber à moins de prendre un modele possedant son porpre altimetre barométrique, qui donnera aussi de fausses informations si le temps est en train de changer.

Pour ce qui est de la distance elle est bonne à 500m/1km près si tu ne passes pas dans de toutes petites rues.

En effet il faut 3 sattelites pour calculer la position et qui soit répartis "autour" de toi. Et dans les rues encaissées tu ne capte que les satellites qui sont dans l'alignement de la rue donc même si tu en as trois si ils sont alignés ta position ne sera pas calculée de façon précise.
L'autre truc est que les ondes se répercutent dans les immeubles et donc le GPS reçoit plusieurs fois la même info. Par exemple l'onde directe et la même répercutée par une facade, il lui est donc pas toujours facile de calculer la position avec un précision.
A Paris la précision varie de 5m dans le meilleur des cas à 100 ou 200m. C'est à dire que tu passes dans les immeubles au lieu de la route ;-)

Le Garmin contrairement a navman permet de récupérer les infos de trajets (position,altitude...) cela permet de visualiser les pertes d'infos et de corriger les infos.
Par exemple quand tu tournes dans une rue à angle droit et que tu perds le contact des sattelites, le GPS à tendance à penser que tu vas tout droit et se réavise quand tu recaptes ce qui à pour résultat de faire des pointes de vitesse de + de 100km/h (perso, en Mission ;-)) donc le NavMan risque de te donner des infos erronées.

Mais j'en suis plutôt content il me permet de connaitre ma vitesse instantanée ainsi que le parcours (approximatif) que j'ai fait.

Voilà 2 exemples des données (non corrigées) que le Garmin me donne. Il n'y a pas de fond de carte le serveur que j'utilisais a été coupé avant l'été (si quelqu'un en connais un de gratuit...).

On voit d'ailleurs bien que c'est beaucoup plus précis en milieu dégagé.

Tour 4 au Mans

Vitesses du tour ci dessus

Altitude


Fnf du 26 Aout.

Vitesse

Altitude
[img]http://vrac.r208.com/fnf_alt.png[/img]

euh simple question: le foretrex donne t il l'altitude ?

Je te trouve un peu optimiste avec les 50 km/h

50km/h, c'est un vitesse réaliste dans la descente du Mans, c'est à dire en compétition : en s'élançant au début de la descente, en se mettant en position de rechercher de vitesse, sur du bon bitume.
En rando, même en éclaireur, on doit rarement dépasser les 40 - 45 km/h

Les graphisque de Register me semble réaliste en éliminant les points abérrants (supérieur à 50 km/h). Ca donne une vitesse de "croissiére" entre 20 et 25. Et une vitesse de point entre 30 et 35 km/h (dans la rando).

J'ai ajouté les courbes d'altitudes à mon poste.

Pour la FnF on voit que les décrochages (pointe à 50 ou 100 sur la courbe vitesse) entrainent des positionnements d'altitude absolue abhérant.

Au Mans il a du avoir un probleme d'initialisation qui s'est résolu dans la montée.

j'en suis pas si sur que ca, faudrait que j'ai un gps un de ses 4 pour voir

il faudrait demander à Rickou ou Thierry, ils ont fait éclaireurs avec leur GPS.

Il faut tenir compte qu'en tant que staffeurs (même éclaireurs) il faut regarder constament autour de soi (voitures, piétons, état de la chaussée). Donc, on ne peut pas être en position de recherche de vitesse...

Si tu compare avec une RCL : 2h, entre 35 et 40 km, quasiment sans pause.
Ca fait "seulement" du 20km/h de moyenne, pourtant quand on la fait, on a l'impression de rouler vite, non ?

dans une RCL tu fait des pauses de temps en temsp pour attendre les autres derrière, tu t'arrètes au feu... etc..
hier soir par exemple on a du dépasser le 50km/h lors de la descente du boulevard saint michel...

de plsu si tu part dans ces calculs pour une fnf c'est 30 km en 3 h donc 10km/h... les moyennes ne signifient aps grand chose

Je ne sais pas comment était la RCL d'hier.
Mais en général, il n'y a pas beaucoup de pause. Donc, si tu fais du 50km/h dans les descentes, c'est que tu fais seulement 12km/h dans les montées (ce qui n'est pas ton cas tu roules bien plus vite ! ), sinon, ça fait pas du 20 de moyenne...

Mais le mieux, c'est de demander à quelqu'un qui a un GPS. A mon avis tu sera surpris.

On a l'impression d'aller trés vite car on n'a rien autour de soi (contrairement à une voiture), mais en vitesse réelle dépassé 50km/h, c'est trés rare.
Pour avoir fait des pointes de vitesse entre 60 et 70 km/h (mesure GPS) dans les descentes des 1000 km, je peux te dire que ça n'a rien avoir avec la vitesse d'une fnf !
A ces vitesse là, quand tu écartes les bras (sans te relever, sinon c'est la chutte assurée), tu sens la pression de l'air sur les bras. Et elle est suffisante pour te rallentir !

Le niveau de réception en forêt ou ailleur dépend de la couverture du ciel: Si tu ne peux voir le ciel que partiellement d'où tu es, la réception des satellites en sera altérée de la même manière. Donc en forêt la réception est souvent nulle ou au mieu médiocre.

Les ondes du GPS traversent effectivement les vitres des pare-brises mais pas ceux dit "athermique" où là il faut une antenne extérieure.

--> Pour Register: Quel logiciel as tu utilisé pour récupérer le trajet enregistré sur ton GPS et le mettre sur ordi ? J'ai un Garmin etrex Legend et la seule méthode que j'ai trouvée pour récupérer les parcours...bah... c'est de coupler le GPS à l'ordi durant la réception...(pas très pratique en rando... )

L'altitude complètement abérrante obtenue au début du premier enregistrement peut être corrigé en ayant fait "préchauffer le GPS" (= le laisser allumer pendant quelques minutes le temps que son horloge interne se recale correctement) avant de commencer l'enregistrement du trajet. Ca ne donne pas une précision plus importante sur l'altitude mais ça évite d'avoir cette "ascension" au démarrage.

lors de la dernière étape des 100km que j'ai faite, Rikou nous a donné un 59km/h au GPS, et je roulais un peu plus vite que lui donc je devais être au-dessus, or c'était sur mouillé donc j'avais garder une bonne marge de sécurité et ne prennait pas les virages à fond, les vitesses pouvant être atteinte sur cette route devait donc être meilleur.

Pour hier soir, je pense que l'on davit être pas loin des 50km/h à saint michel vu que c'est nous qui doublions les voitures et non l'inverse (malgrès le peu de circulation).

Les pauses de la RCl dépendent de quitu suit : hier soir je suivait souvent goyan et on s'arrétait de temps en temps pour attendre les autres

on sait que tu vas vite ²Riké... pas la peine de te justifié ...

Boah, Rike, c'est un bourrin.
D'façons, c'est un géant. Proportionnellement, ramené à une taille "normale", il va pas si vite que ça.
Pis mes patins sont vieux.
Pis mes roues sont toutes moches.
Pis j'ai pas graissé mes roulements.
Pis chuis pas en forme ce soir. Ni la veille. Ni la semaine dernière. Ni demain, d'ailleurs.
Pis d'abord, j'en ai rien à fout' d'aller vite.
M'en moque moi, j'préfère regarder les ptites fleurs et écouter les ptits zoizaux.

Pis d'abord, na !

J'utilise G7ToWin :

http://www.gpsinformation.org/ronh/g7towin.htm

Et après je me suis programmé un petit site pour les affiché, malheureusement un serveur de microsoft distribuait des cartes gratuitements mais il a été coupé depuis.

Merci !

Je pense aussi que l'on est plus près des 40 - 45 (et encore ...) que des 50 km/h. Mon GPS me le confirme régulièrement. Ses résultats sont parfaitement corrélés avec ceux des chronométrages des courses. 50 km/h au Mans dans la descente, oui, à condition de pousser dès le haut et de continuer aussi loin que possible et de se mettre en position de vitesse à l'entrée du virage.
Je pense aussi que la rando, lorsqu'elle roule bien, est à 20 - 25 km/h pendant quelques centaines de mètres, peut être 2 ou 3 km dans les jours fastes. A l'intérieur on doit pouvoir faire des pointes (bon bitume, faux plat descendant, ... ) un peu plus élevées.
Je confirme qu'en ville le gps peut être géné par les immeubles (rue un peu étroites, immeubles hauts ....), bref tout ce que fait de l'ombre à la réception satellite. Sinon, c'est bien pratique.
Claude.

Je trouve que 25 km/h c'est un peu pécimiste ... en rantrant de la rando de R&C dimanche dernier j'ai mis 30 min pour rentrer chez moi ( ~ 13 km ) ==>> 26 km/h de moyenne en encore c'était par le bois de Vincenne ( graton ) et je me suis arreter a 2 feux + marches
Tou ca pour dire que je devais etre a 30km/h quand je roulais et j'avais l'impression d'aller moins vite qu'en rando.
Pour ma part je pense que l'on doit atteidre les 40 km/h en premiere ligne en descente et que sur le plat desfois ca doit aller a 30 km/h .

eh et quand on pousse tout le temp dans la descente et que l'on s'amusse à croiser dans le virage???

Et avec un GPS bluetooth genre Asus BT-100 a 135 euros + port?

Tu te le "scotch" sur un casque et tu recupere les infos avec un PDA.

Le gros avantage est que l'électronique reste bien synchronisée sur les satelites meme quand tu ne lit pas.

C'est peut etre un peu moins pire en ville.

J'ai également le probleme mais je trouves que c'est surtout l'altitude qui est tres foireuse, ce qui se comprends car on prends des satelites voisins. contre une vitre dans une voiture, un train, ou une maison c'est mieux meme avec la moitiee de visible car on en prends "au dessus" et à l'horizontale.


En passant je pense qu'il faut 4 et pas 3 satélites. L'information de distance par rapport à un satélite nous place dans une sphere, donc l'intersection de deux spheres est un cercle et l'intersection de trois spheres sont DEUX points. Le probleme c'est qu'on n'a pas la distance en absolue mais la différence de distance d'un satélite par rapport à un autre, donc il en faut un quatrieme.

Pub , premier sur les maths

Dont un seul se trouve sur la surface du globe terrestre. Donc par déduction, on sait lequel est le bon.Là je suis pas d'accord. Le signal qu'envoye un satélite contient l'heure d'émission du signal ce qui permet de calculer la distance par rapport à ce satélite.

Ensuite, l'intérêt d'avoir plus de trois satélites, c'est de corrigé les erreurs (car les horloges des satélites ont beau être un fleuron de technologie, elles se dérèglent, donc plus on capte de satélites plus la localisation est précise).

A la base lors du démarrage du récepteur GPS, 4 satellites sont nécessaires afin de résoudre une équation à 4 inconnues: 3 spatiales (-> position) et 1 temporelle (-> l'heure de votre récepteur qui doit être parfaitement calé: 1 seconde d'écart => 300 000 km d'erreur).
En effet l'intersection des 3 sphères donne 2 points dont l'un est aberrant, et donc éliminé par le GPS.
Une fois une position établie avec ces quatres satellites, 3 satellites doivent pouvoir établir le positionnement du GPS "à chaud".

Pour ceux qui aiment les maths et la physique...

Merci pour le lien.

Pop, pop, pop... il suffit de 3 sattelites pour avoir la position (triangulation).

Le Garmin se synchronise quand il a trois sattelites. Les sattelites au de là (jusque 12 pour mon modèle) servent à la précision, notamment de l'altitude.

Un exemple d'explication:

http://www.marinecomputer.com/seminars/2000-10-21/nyyc43.htm

Exact, il suffit d'avoir 3 satellites pour obtenir un positionnement en "2D", c'est à dire le croisement d'une latitude et d'une longitude. Avec un quatrième, cela permet d'obtenir un positionnement en "3D", autrement dit l'altitude en plus.
Tout satellite supplémentaire capté permet d'améliorer la précision du positionnement de 30 jusqu'à 5-6 mètres près.
Pour en revenir à la vitesse de la rando, je pense que les 30 km/h sont rarement dépassés. Il ne faut pas se leurrer avec l'impression de vitesse que l'on ressent. Pour avoir fait le test en d'autre lieux avec un Garmin GPS 12, même en descente et bien lancé, il est très difficile de dépasser les 35 km/h mesurés. Pourtant, si je n'avais pas eu de GPS, et en estimant par rapport à la sensation de vitesse sur un vélo, j'aurai juré être à environ 50 km/h...

2 pour du 2D et 3 pour du 3D, car dans ces cas tu obtiens deux points dont un abérant.
Dépassé les 35 km/h, c'est pas très dur surtout en descente. (si tu te laisse descendre dans les gobelins ou gambetta tu atteints les 40 km/h) Dans la rando, c'est moins facile, surtout en descente, vu qu'il y a souvent un bouchon dans les descentes.

pour un bon staffeur qui fait son job (volants et eclaireurs) et autres patineurs qui s'amuse a remonter la rando comme des frapading , je suis un peu en accord avec toi , mais pour le cortége en général je ne le suis plus !
si l'on considére la dustance moyenne d'une rando 27 km, un départ a 22H00 et un retour à 1H00 avec une pause de 30mn
cela nous fait 27km en 2H30 soit 10.8 km/h
merde bordelle qu'est ce que c'est lent
maintenant prenont une bonne rando soit 35km "rare, même tres rare", les horaires 22H00 retour disont 0H30 "lorsque l'on se dechire l'anus ! " et toujours la demi heure de pause
cela nous fait donc 35km en 2H00 soit une vitesse moyenne de 17.5Km/h
c'est mieux, mais ce n'est pas le panare, on est loin des grands explois !

Oui mais tu n'as pas compté les pauses intermedières ... ca represente entre 15 et 20 minutes "perdues" par heure en moyenne .... et y'a les cotes , les pavés , je graton , le sol totalement destroy ... tout ca c'est minuscule mais sa fait tomber tres vite la vitesse moyenne

cela depend ou tu te trouve dans la rando !
quand je roule hors rando dans Paris il y as autant de montée (voirs defois plus ! ) de pavées, de gratons que lors de la feuneufeu, je m'arrete aux feu rouge, et je vais pourtant 35km en 1H45 tous compris, car c'est ce que l'on appel une vitesse moyenne !
a oui j'ne compte pas les poses j'en fais pas !

a oui je disai donc une vitesse moyenne, dans l'exemple donnée ci-dessus 20km/h
mais ce n'est pas forcement constent, les descente 35/40 km/h voir 50 quand je descend Ganbeta, pour les montée 12/10 km/h (voir defois 2 ou 3 quand j'ai plus trop de soufle ! )
et 0 km/h au feux rouge, aux fontaines walace ...
mais un final et une moyenne de 20 Km/h !

Tu remarqueras que j'ai parlé de vitesse de croisiére et pas de vitesse moyenne .
La vitesse de croisiére, c'est celle que l'on atteint (en tête de rando), sur du plat, une fois la rando lancée, avec assez de staffeur à l'avant pour bloquer les carrefour.
En tête de rando, le temps de pause est trés important. En comptant la grande pause, il est presque aussi important que le temps de déplacement !

Mais, je dois reconnaître que quand on attiend les 25km/h (ça doit arriver de temps en temps sur les quai), il n'y a plus que des staffeurs et quelques patineurs qui peuvent suivre. A l'arrêt suivant, on se sent bien seul pendant plusieurs minutes

Salut;
Je suis entièrement d'accord ac toi l'cossais.... je pense qu'en moyenne ns devons rester autour de 20 à 25km/h.

Je viens de me foutre un compteur sur mes rollers, c'est pas fameux ...

Je pensais aller beaucoup plus vite en descente, un petit 45.7 km/h dans la descente de Jussieu qui part de la caserne de pompiers (avortée par les caisses en bas, la frustration extrême !)

Et puis une pointe à 39.1 km/h sur plat, sur la rue de Rivoli ...

Bref, quand je vois que certains tiennent plus de 25 km/h sur 20 km alors que je lutte pour tenir 20 km/h, je vois tout le boulot qu'il me rest à faire ^^

La première rue dont tu parles, c'est la rue cardinal lemoine. Elle est certes pentu mais trop courte pour prendre beaucoup de vitesse. Donc si tu veux faire péter le compteur, le seul moyen c'est d'arrivée lancer et de relancer dans la descente.

Euh, il parlait de 10.8 à 17.5 km/h pour la FNF et non 20 à 25.

Il faut voir aussi que même s'il y a de longue pausse au début, à la fin il n'y en a presque pas. Donc en queue, la vitesse moyenne est égale à la vitesse de croisière : 10 à 14 km/h (14 car je n'ai jamais vu un parcours de 35km avec une arrivée avec 30 minutes d'avance)
En tête, je pense que l'on roule sur le plat entre 18 et 25 km/h (le 25 étant plutôt rare).

BAH moi deja en tant que pro quand je me suis prix un mec qui c'est casse la gueulle à cause d'un connard je peux ous assure que j'allais trop vite, et je me suis bien eclater comme il faut